В суде Автозаводского района вынесен приговор бывшему конкурсному управляющему мясокомбината «ДИКОМ» Максиму Добычину. Его обвиняли по двум статьям Уголовного кодекса: в хищении чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, и в неправомерном обороте денежных средств.

Димитровградский комбинат мясопродуктов («ДИКОМ») или то, что от него осталось, находится в соседней Ульяновской области. С нашим городом его связывают по нескольким причинам. Во-первых, в свое время депутат губернской думы Михаил Родионов купил мясокомбинат «Комсомольский». Нюанс в том, что парламентарию уже принадлежал «ДИКОМ». Многие тогда подумали, что Родионов укрупняет производство и наладит выпуск новой вкусной продукции. Увы! Всё закончилось печально.
Сначала наших работников перевели в ООО «Комсомольский мясокомбинат», зарегистрированное… Догадайтесь, где? Правильно, в Димитровграде. Потом районообразующее предприятие с 50-летней историей обанкротили по требованию кредиторов. И основным кредитором был… «ДИКОМ», оказалось, ему мясокомбинат Комсомольского района задолжал 150 миллионов рублей.
Во-вторых, продукцию «ДИКОМа» одно время реализовывали в Тольятти, отзывы были разные, но в основном положительные. Затем настало время банкротства и этого мясокомбината. Причем инициатором стал очередной комбинат – бумажно-картонный, как один из кредиторов.
Наконец, в-третьих, в Автозаводском районе, где располагался офис, работал конкурсный управляющий «ДИКОМа» Максим Добычин. На чем же он погорел?
Выяснилось, что конкурсный управляющий велел главбуху перевести на банковскую карточку некого мужчины солидную сумму – 826 500 рублей. Основание – оплата по договору хранения залогового имущества. Главбух потом заявила, что находилась в непосредственном подчинении конкурсного управляющего:
– Он велел, я сделала.
Еще интереснее получилось с тем мужчиной, он прошел по делу свидетелем. Некий Баранов рассказал, что однажды к нему обратился Добычин с просьбой помочь вернуть зарплату сотрудникам ликвидируемого предприятия в Димитровграде. Он согласился.
– А в чем заключалась ваша помощь? – спросили свидетеля.
– Я на машине сопровождал Максима в командировках в Ульяновскую область. Подписывал большое количество документов, с их содержанием не знакомился. Где подписывал? В основном в автомобиле, иногда в офисе на Приморском бульваре. Потом Добычин попросил, чтобы я открыл в банке на свое имя счет и получил там карту.
– Вы открыли?
– Да. Добычин находился рядом, попросил подключить услугу мобильного банка. Я подключил и отдал карту Максиму.
– Зачем?
– Он велел. Банковская карта находилась почти всегда у него. Лишь на несколько дней я ее взял, положил через банкомат 700 тысяч. Из них 600 тысяч дал мне отец, остальные деньги мои. После этого карту я опять вернул Добычину, но по мобильному банку стал отслеживать движение средств. Неожиданно со счета стали снимать то 50 тысяч, то 100. В общей сложности получилось 400 000 рублей.
– И что вы сделали потом?
– Я позвонил Добычину и сказал, что это не похоже на выплату зарплаты работникам мясокомбината. Он ответил, что сейчас находится в Индии, а банковскую карту передал своей жене, чтобы она ей пользовалась…
При этом свидетель подчеркнул, что никогда не охранял имущество в Димитровграде или Тольятти. И никакой финансовой выгоды от того, что подписывал не глядя договоры, он не извлек.
Естественно, допросили Добычина, который вину не признал, но сказал, что деньги на счет Баранова действительно велел перечислить. Дескать, это не уголовное преступление, а неверно оформленный платеж с точки зрения гражданского законодательства. Только на тот момент ему всё это казалось нормальным.
Оставим подобные заявления на совести подсудимых, у них порой своя логика.  Тут важна позиция гособвинителя. Заместитель прокурора Автозаводского района Иван Овчинников заявил, что бывший конкурсный управляющий виновен и должен возместить причиненный ущерб.
Приговор – три года условно со штрафом в размере 100 тысяч. Кроме того, с Добычина будет взыскано в пользу «ДИКОМа» 826 500 рублей. Для этого оставлены под арестом принадлежащие подсудимому «Тойота Камри» и прицеп, их стоимость легко покрывает озвученные суммы, но это уже забота судебных приставов. Вот такие вышли колбасные «обрезки» в двух городах.

Сергей РУСОВ