«Вольный город» не раз писал о громком процессе, когда на скамье подсудимых оказались три офицера милиции Мирза Мамедов, Сергей Ежов и Антон Лисовой. Их обвиняли в превышении должностных полномочий, грабеже и краже.
Процесс длился долго, и практически в последний момент государственный обвинитель -  помощник прокурора Комсомольского района Ирина Нагаева - неожиданно отказалась от обвинений подсудимых по двум статьям (грабеже и краже), а по третьей попросила переквалифицировать с одной части на другую, исключив важный признак «с применением насилия». Можно строить различные предположения на этот счет, но факт остается фактом. Суд согласился с мнением гособвинителя и приговорил каждого подсудимого к году условно.
Потерпевшая сторона, естественно, с этим не согласилась. Сразу две кассационных жалобы были отправлены в коллегию областного суда. В них говорится, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела или дал им необъективную оценку, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В частности, суд принял во внимание, что на подсудимых, по их словам, оказывали давление. Но почему-то не учел, что все трое - сотрудники милиции, имеющие высшее образование, специальную подготовку и опыт работы по сбору и фиксации доказательств при расследовании преступлений. Кроме того, свидетели обвинения -- следователь и оперативный сотрудник управления собственной безопасности ГУВД Самарской области -  перед дачей показаний в суде были предупреждены об уголовной ответственности. Они рассказали, каждый в отдельности, что признательные показания подсудимые давали без какого-то психологического воздействия. Если не доверять следователю и сотруднику УСБ, то правомерно встает вопрос об их уголовной ответственности.
Свидетель Юрий Кулинкович показал в суде, что он, исполняя обязанности начальника криминальной милиции города, не давал каких-либо указаний о производстве оперативно-розыскных действий, контрольной закупке, оформлению оперативного дела на Карена Нерсесяна (потерпевший). Суд и эти показания не принял во внимание, посчитав их не имеющими значения.
В ходе предварительного следствия офицеры милиции очень подробно описывали обстановку в квартире Нерсесяна, расположенную в Комсомольском районе. В суде они отказались от признательных показаний и заявили, что никогда не были в этой квартире. Возникает естественный вопрос: откуда они знают, сколько там комнат, как стояла мебель, где находился исчезнувший потом ноутбук?
Суд принял во внимание только последние заявления офицеров, и получилось, что Карена Нерсесяна те задержали в Центральном районе, а не в Комсомольском.
«Явная необъективность приговора в оценке показаний подсудимых и Нерсесяна очевидна», - утверждает потерпевшая сторона и просит областной суд отменить приговор районного, направив дело на новое рассмотрение.
Игорь АСТРАХАНОВ