Как уже сообщал «Вольный город», на прошлой неделе Октябрьский суд Самары удовлетворил иск известного тольяттинца, руководителя центра «Кремлевская стратегия» Вадима Мингалева к блоггеру Дмит­рию Савчуку о защите чести, достоинства и деловой репутации. Ответчику предстоит выплатить ни много ни мало 285 тысяч рублей, что является едва ли не рекордной суммой в подобных делах. Мы попросили Вадима Мингалева рассказать о подробностях процесса.
Руководитель центра «Кремлевская стратегия» Вадим Мингалев в последние годы был на виду. Именно он успешно провел несколько форумов в поддержку вступления Украины в таможенный союз, в том числе во Львове и Ивано­Франковске, где, как известно, крайне негативное отношение к России. Любопытно, что именно после проведения этих форумов на Западной Украине появилось большое количество сторонников интеграционных процессов с Россией. Кроме того, Вадим Юрьевич был одним из организаторов и активным участником недавней конференции в Подмосковье, посвященной противодействию коррупции, а на базе «Кремлевской стратегии» (Москва, Новая площадь, 10) открылась общественная приемная, куда можно обращаться по вопросам борьбы с коррупцией.
Согласитесь, событий, связанных с именем Вадима Мингалева, немало, однако блоггеру Дмитрию Савчуку они показались не интересны, и он решил вернуться в 90­е годы, где на основе публикаций в скандальных газетах «Будни», «Числа», «Тольяттинское обозрение» написал якобы разоблачительную статью, обвинив руководителя центра «Кремлевская стратегия» в мошенничестве.
– То, что пишет Савчук, – грязная ложь! – говорит Вадим Мингалев.
Действительно, имеется копия постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного из­за того, что Мингалев якобы предложил некоему Краснову за тысячу долларов приобрести удостоверение сотрудника аппарата совета доверенных лиц президента России по Самарской области. Так вот, факты получения Мингалевым денег не имеют документального подтверждения. Более того, свидетели, на показаниях которых строились версии следствия, признались в собственной лжи. Казалось бы, вопрос закрыт, однако периодически находятся люди, напоминающие общественности о тех событиях.
– Судебный процесс начался еще в июне, – рассказывает Вадим Юрьевич. – Савчук сначала вообще там не появлялся, потом начал говорить, что ни в чем не виновен и вообще автором материала является не он, а некий журналист Панкрат Бондаренко, разместивший эту скандальную статью на одном из ульяновских интернет­сайтов (www.73anticrisis.ru), принадлежащем жительнице Пермского края Екатерине Мороковой. Однако на очной ставке госпожа Морокова призналась, что «Панкрат Бондаренко» – это псевдоним Дмитрия Савчука, под которым он писал на ее сайте и получал за это деньги.
Любопытно, что Савчук не желал признавать, что он и Панкрат Бондаренко – одно лицо. Он даже брал повестку в суд, чтобы передать этому, как выяснилось, несуществующему Панкрату Бондаренко. Опять ложь, которая, впрочем, вскрылась на основании показаний Мороковой и главного редактора сайта Валерия Алексинского. Мало того, Морокова заявила, что продала сайт Савчуку, правда, он этого не признал.  
В результате суд постановил взыскать с Дмитрия Савчука 285 тысяч рублей в пользу Вадима Мингалева (в том числе 50 тысяч на оплату услуг адвоката и 35 тысяч за услуги нотариуса). Кроме этого, Савчуку придется опубликовать опровержения везде, где он распространял эту недостоверную информацию.
– А как вел себя Савчук на последнем заседании суда? – спросили мы у Вадима Юрьевича.
– С исковыми требованиями он не согласился, зато заявил, что принял мусульманство и теперь зовется Абу Хаким. Судья задала ему прямые вопросы: на каком основании он называет мошенником Вадима Мингалева? Разве есть соответствующее решение суда? Его ответ потряс многих. Савчук заявил, что он не является журналистом и, следовательно, проверять информацию не обязан. Мол, что хочу, то и пишу. Получается, блоггеры считают, что стоят выше других журналистов средств массовой информации. Этакая высшая каста! Савчук, видимо, забывает (а может, и не знает), что интернет создан для облегчения деятельности человека, а не для того, чтобы поливать грязью нормальных людей.
– На ваш взгляд, решение суда можно назвать очень строгим? Все­таки 285 тысяч  – деньги немалые…
– Нет. Считаю, что судья вынесла гуманное решение. Штраф минимален, поскольку Савчук нанес вред не только мне, но и всей организации «Кремлевская стратегия», работающей не только в России, но и в Молдове, Украине, Беларуси и других странах.
– Наверняка принятое судом решение как­то повлияет на деятельность блоггеров.
– У судьи было достаточно доказательств, чтобы сделать выводы и понять, что деятельность Савчука направлена на то, чтобы бросить тень, создать отрицательный имидж в духе 90­х годов. Теперь придется отвечать!
Мы вообще очень хорошо относимся к блоггерам. Есть честные люди, которые трудятся и дают важную информацию, например, о коррупции, но есть и такие (не говорю, что их много), кто зарабатывает деньги на черном пиаре. Они очень удобно устроились: можно писать, что хочешь, и при этом ни за что не отвечать. Однако, надеюсь, в скором времени ситуация изменится, ведь сейчас общественность обсуждает законопроект, который ужесточит ответственность блоггеров. Кстати, его разработкой занимаются, в том числе, центр «Кремлевская стратегия» и научно­исследовательский институт проблем коррупции, Генеральная прокуратура, Счетная палата и другие.
– Кстати, в своем блоге в «живом журнале» Савчук не только не сожалеет о случившемся, но даже иронично высказывается в адрес судьи Любови Лещенко. Вот лишь несколько из написанных им цитат: «Я смотрю на судью и не понимаю, то ли шутит, то ли правду говорит…», «По мнению судьи, «щипач» не вор до тех пор, пока этого не признает суд», «И я вот опять смотрю на судью и не понимаю, в какой параллельной реальности она живет».
– Он может сейчас писать все, что угодно. Ему же как­то надо оправдываться и пытаться привлечь сторонников, так же считающих, что блоггеры имеют право творить все, что угодно. Считаю, что Савчук не имеет никакого права, собственно, как и любой другой человек, осуждать и комментировать (даже в столь ироничной форме) решения федерального суда. Что касается ситуации с Савчуком, то думаю, что точку здесь ставить рано. Не исключаю, что против него может быть возбуждено и уголовное дело, согласно внесенным недавно поправкам в закон о клевете. Хочу сообщить, что член общественной палаты Ульяновской области Александр Брагин тоже подал иск против Дмитрия Савчука.
– С Савчуком все понятно, а удалось ли разрешить конфликт с газетой «Волжская коммуна», также недавно опубликовавшей материал, порочащий ваше имя?
 – «Волжская коммуна» дала опровержение, но сослалась в нем именно на блог sava morozov, принадлежащий Дмитрию Савчуку, ложь которого уже доказана в суде. Честно скажу, мне стыдно за газету, позиционирующую себя едва ли не главной в регионе. Было подано исковое заявление, причем ответчиками будут выступать как автор статьи, так и руководство газеты.
 – В связи с тем, что «Волжская коммуна» тесно связана с правительством области, не боитесь ли вы какого­то давления?
– Нет, не боюсь. Думаю, правительство области должно разобраться с журналистами и редакторами, чтобы не допускать подобного в будущем.

Федор ЖУКОВ